Искусственный интеллект вынуждает университеты менять организацию обучения

В связи с широким использованием чат-ботов на базе искусственного интеллекта (ИИ) университеты столкнулись с беспрецедентной ситуацией, в которой у студентов прямо в кармане постоянно есть кто-то настолько умный, что способен решить практически любую задачу.

Чтобы адаптироваться, образовательные учреждения изучают возможности изменения организации обучения. Однако это требует от преподавательского состава большей креативности и гибкости, чем раньше.

Кристьян-Юлиус Лаак, младший научный сотрудник в области искусственного интеллекта Института компьютерных наук Тартуского университета, говорит, что чат-боты, основанные на больших языковых моделях, такие как ChatGPT, теперь доступны каждому. "По данным нашего опроса, 81% студентов использовали чат-боты, а 67% делали это и во время учебы. Три четверти из них, в свою очередь, обращаются в ИИ довольно часто", – отмечает он.

Лаак является членом рабочей группы проекта "Использование текстовых роботов в обучении", поддерживаемого Фондом развития Тартуского университета. Поскольку совершенствование ИИ не повернуть вспять, рабочая группа изучает способы интеграции чат-ботов и учебного процесса без потери студентами ценного опыта обучения. "Мы также поддерживаем преподавательский состав, организуем семинары и пишем статьи", – говорит он.

Рабочая группа также подготовила соответствующее руководство, в котором приведены советы по ответственному использованию ИИ. Вместо того чтобы позволять роботу выполнять все задачи за вас, документ показывает, как применять его в качестве помощника или ассистента. Аналогичные рекомендации подготовили и другие учебные учреждения Эстонии, в том числе Таллиннский университет и Таллиннский технический университет.

Андрес Карьюс, исследователь анализа культурных данных Таллиннского университета и член консультативного совета по искусственному интеллекту, считает, что текстовый робот может быть очень полезным помощником в обучении. Однако студенты иногда склонны делегировать ИИ целые задачи, будь то сочинение, реферат или самоанализ.

"В Таллиннском университете мы уже работаем над второй версией руководства. Посыл, который оно несет, заключается в том, что нам необходимо четко разъяснять, по каким предметам и в каких случаях имеет смысл использовать ИИ, а когда все же следует выполнить работу самостоятельно, чтобы не упустить что-то важное", – говорит Карьюс.

ИИ порождает недоверие

По словам Андреса Карьюса, на данный момент невозможно достоверно доказать, использовал ли человек чат-бот для составления текста или нет. Это может провоцировать трения между студентами и преподавателями, в которых любой из сторон сложно доказать свою правоту. Учитель не имеет возможности уличить ученика в использовании ИИ, но и студенту трудно себя защитить.

"Если преподаватель следил за развитием студента и вдруг все же произошел какой-то загадочный скачок, можно задаться вопросом, выполнил ли он свою работу сам. Этой внешней помощью не обязательно должна быть машина, может быть также друг или родитель. Просто в случае с ИИ это невозможно обнаружить", – признает ученый.

Разработчики программного обеспечения для обнаружения плагиата уже продают специальные детекторы искусственного интеллекта, но, по мнению Карьюса, полагаться на них определенно не стоит. "Специальная программа для поиска плагиата сравнивает, похож ли данный текст на другие, но в случае со сгенерированным роботом текстом сравнивать просто нечего. Можно посмотреть, есть ли слова, которые некоторые языковые модели выдают чуть чаще, но это тоже довольно бессмысленное предсказание", – говорит он.

Таким образом могут возникнуть печальные ситуации, когда студент усердно поработал, а преподаватель обвиняет его в использовании ИИ либо на основании ложноположительного результата проверки, либо просто из-за внутренних подозрений. "Это опять-таки очень трудная ситуация для ученика, который должен доказать, что он не воспользовался никакой внешней помощью, что он человек, а не машина", – говорит Карьюс.

"В Таллиннском университете прошли дискуссии об искусственном интеллекте для преподавателей, и в одной панели участвовал представитель студентов. Он провел опрос среди своих сокурсников на предмет их опасений по поводу ИИ. Один из респондентов написал, что вынужден следить за тем, чтобы у него не вышла слишком хорошая работа. В противном случае преподаватель может обвинить его в использовании ChatGPT. Таких ситуаций в образовании надо как-то избегать", – говорит Карьюс.

Таллиннский технический университет рассмотрел возможность изменения правовых актов, регулирующих использование искусственного интеллекта. По словам директора по учебной части Бетры Леэсмент, в результате был сделан вывод, что эта область уже регулируется кодексом академической этики. "Повышение осведомленности студентов об академической этике важнее, чем санкции", – подчеркивает она.

Кристьян-Юлиус Лаак подтверждает, что не существует такого программного обеспечения, которое могло бы отличить, был ли текст написан ИИ или человеком. "Основная проблема в том, что они дают ложноположительные ответы, т.е. говорят, что работа проводилась с помощью чат-бота, хотя на самом деле это не так. Поэтому мы заняли позицию, что в университете такие программы не используются", – говорит он.

Рабочая группа Тартуского университета считает, что следует изменить характер самих заданий. "Если лектор дает задачи, которые может легко решить искусственный интеллект, различить, кто именно сделал работу, практически невозможно. Это ставит и студентов, и преподавателей в сложную ситуацию", – говорит Лаак.

"Такие конфликты очень сложно разрешить, потому что трудно что-либо доказать. Наша рекомендация заключается в том, что задачи должны быть составлены таким образом, чтобы их невозможно было решить с помощью искусственного интеллекта, или должен быть какой-то другой критерий оценивания, который бы не подвергаться влиянию ИИ", – добавляет исследователь.

Леэсмент говорит о том же: "При проверке знаний нам необходимо использовать методы оценивания, которые позволят проверить достижения студентов и то, что представленная работа подготовлена ​​ими".

Организация учебного процесса должна идти в ногу со временем

По словам Кристьяна-Юлиуса Лаака, сейчас ясно, что университеты не должны бездействовать. Если в преподавании не будет нововведений, ученики начнут выполнять домашние задания при помощи ИИ. По его мнению, к таким большим изменениям нельзя быть полностью готовым, но начать с чего-то нужно.

"Некоторые профессора уже внесли первые новшества. Например, отказались от письменных домашних заданий и стали чаще проводить семинары", – говорит Лаак.

Рабочая группа Тартуского университета рекомендует преподавателям попробовать самим решать домашние задания с помощью ИИ. Это позволит проверить их и найти способ изменить. Также советуют пересмотреть методы обучения и критерии оценки. "Стоило бы задуматься, можно ли, например, оценивать активную учебную деятельность на семинарах вместо домашнего задания", – говорит исследователь.

"Есть, например, метод "перевернутого класса", где цель домашнего задания — подготовить ученика к работе в аудитории. Оценивается сама подготовка и вклад ученика на семинаре. Домашнее задание пригодится ему для того, чтобы потом сделать что-то, что будет оцениваться. Цель состоит в том, чтобы студенты учились самостоятельно", – говорит Лаак.

Редактор: Юлия Тислер