Вашингтон в раздумьях: повоевать с Россией или нет, чтобы не проиграть?
Первой реакцией на видеоконференцию Байден — Путин было разочарование. Трудно найти СМИ, которое не констатировало с сожалением: «О чем говорили два лидера, осталось тайной», и не резюмировало: «Надо полагать, что все два часа — ни о чем». И поскольку отсутствие информации — это для прессы пустота, а природа, как известно, пустоты не терпит, различные издания начали строить догадки на свой страх и риск.
Большинство пришло к выводу, что разговор шел по теме «как быть с Украиной», но внятного разъяснения, о чем договорились президенты представить никто так и не смог. Тогда, основываясь на информации, циркулировавшей в СМИ перед видеоконтактом президентов двух великих держав, западные эксперты (да и неэксперты тоже) с увлечением стали раскручивать тему «стоит ли начинать войну (возможно ядерную) против России, если она нападет (или не нападет) на Украину».
Наиболее показательными стали дебаты в американском Конгрессе, где мнения депутатов разделились: часть из них выразила просто-таки необходимость «немножно повоевать, чтобы поставить русских на место», а другая часть осторожно выразила несогласие с этим тезисом, поскольку, по их мнению, война с Россией, хоть и предполагается в Европе, но по Штатам тоже ударит. Да так, что они окажутся главными проигравшими в ней.
Поначалу Америка воспряла духом, услышав заявление сенатора-республиканца от штата Миссисипи Роджера Уикера. Политик, состоящий в комитете Сената по вооруженным силам, бойко воскликнул пред светлы очи товарищей, что «США могут вступить в массовую наземную войну с Россией в защиту Украины, поскольку российские войска концентрируются у границ этой страны».
«Он ясно дал понять, что не исключает применения любого вида оружия для защиты суверенитета Украины, — отметила британская The Independent. — В своем выступлении, которое перекликалось с другими, сделанными им на CNN, г-н Уикер сказал, что политика США заключается в том, чтобы держать все варианты на столе, когда возникает потенциал военного конфликта, включая использование ядерного оружия».
«Военные действия могут означать, что наши корабли займут позиции в Черном море, и мы обрушим тяжелый удар на военный потенциал России. Мы уничтожим его. Да, мы будем участвовать в этой войне, и я не исключаю присутствия американских войск на земле Украины. И мы не исключаем применения ядерного оружия первыми», — сказал Уикер.
В The Independent поначалу подумали, что они не поняли высказывания сенатора — все-таки американский английский — не совсем то же самое, что британский. И позвонили в офис Уикера. Там британскую газету заверили, что с языком Шекспира у них все в порядке и поняли они слова сенатора абсолютно правильно: по мнению сенатора, президент Джо Байден не должен исключать возможность военных действий для защиты Украины. Правда, после почти гоголевской немой сцены из «Ревизора» порученцы политика-республиканца добавили, что высказывания о ядерном оружии относятся к политике США в целом, а не конкретно к украинскому конфликту.
Г-н Уикер — один из самых громких и крикливых военных ястребов Сената, и его высказывания на этой неделе — далеко не первые, агитирующие за войну с Россией.
В 2016 году в Сенате Уикер спросил приглашенного сделать доклад председателя (теперь уже бывшего) Объединенного комитета начальников штабов генерала Джозефа Данфорда, почему США не могут в одностороннем порядке установить бесполетную зону на всем воздушном пространстве Сирии. Тогда генерал проинформировал сенатора открытым текстом, что «такие действия приведут США к войне с Россией, у которой есть военные базы в этом регионе» и вежливо посоветовал политику не вмешиваться в процессы, о которых он имеет слабые представления. По всей видимости, Уикер не прислушался к мнению военного-профессионала.
Надо сказать, что громкое заявление упомянутого сенатора не только не разбудило оптимизм у его коллег, но даже немного озадачило и насторожило их. Потому что далеко не все конгрессмены уверены, будто российские гиперзвуковые ракеты, способные, кроме всего прочего, нести ядерные заряды, существуют только в мультиках, демонстрировавшихся МО РФ. Многие не сомневаются в реальном существовании этих артефактов. И обладают достаточными познаниями в области физики, чтобы согласиться с мнением, что систем ПВО и ПРО, способных ликвидировать российскую угрозу на подлете к целям в США у их горячо любимой родины просто нет. И когда появятся — ноль информации.
А раз так, то и о войне лучше не заикаться — себе дороже может выйти. Особенно убедителен в доказательстве этой теоремы (и превращении ее в аксиому) был полковник Дуглас Макгрегор, отставной армейский офицер и командир танка во время войны в Персидском заливе. Именно он, выступая, правда, не в Сенате, а в студии Fox News в качестве гостя программы «Сегодня вечером с Такером Карлсоном» (Tucker Carlson Tonight), предупредил, что «в случае вторжения войск Владимира Путина на Украину не только ВСУ, но и присланная Штатами в качестве подкрепления живая сила и техника будут русскими разбиты».
Далее Макгрегор проявил себя настоящим полковником, без обиняков заявив в адрес президента Байдена и всех неоконсерваторов, как в Демократической, так и в Республиканской партиях, что «политический класс Вашингтона стал просто какой-то страной дураков».
Отставной офицер не питает особых иллюзий относительно того, что в руководящих кругах страны и ее министерстве обороны адекватно воспримут его слова.
«Не сбрасывайте со счетов возможность „горячей“ войны с Россией, какой бы надуманной эта мысль вам ни казалась. Да, это безумная идея. Из вооружённого противостояния с Владимиром Путиным мы не можем извлечь абсолютно никакой выгоды. Зато потерять мы сможем очень многое, и в первую очередь, тысячи жизней американских граждан, — считает Макгрегор. — Однако это вовсе не значит, что Джо Байден обязательно откажется от участия в военном конфликте. Байден непопулярен, некомпетентен, и в полном отчаянии из-за ситуации, в которой оказался. Но самое главное — Джо Байден слаб. Он всего лишь пешка в руках своих подчинённых и безжалостных идеологов, которые его окружают».
НАТО, по мнению полковника, ввиду того, что у «Владимира Путина нет ни желания, ни необходимости вторгаться в Европу и завоевывать Брюссель», — это армия без цели. Единственное развлечение североатлантического альянса — «дразнить и злить Путина, тем самым пытаясь утомить его». Но у русского президента «слишком крепкие нервы и ясное понимание ситуации, поэтому поддаваться на провокации и вваливаться своими войсками на территорию Украины он не будет».
Макгрегор рекомендует блоку НАТО «оставить Путина в покое»:
«Москве не нужна ни Европа, ни Украина. Но она обеспокоена попытками альянса втянуть Киев в НАТО и стремится воспрепятствовать этому. Россия хочет, чтобы у ее границ все было спокойно и стабильно. Что вполне логично: представьте себе, например, что Мексика и Канада, граничащие с США, вдруг заявили бы, что намерены составить военный блок с Китаем. Штатам бы это точно не понравилось».
Макгрегор высказал и еще несколько здравых мыслей. Например, отметил, что «США не стоит взваливать на себя заботу о Украине — все равно из этого выйдут одни затраты. А в политическом плане такими действиями Вашингтон только подтолкнет Москву в объятия Пекина, отчего Штатам будет только хуже».
В FoxNews очень рассчитывают, что администрация Байдена прислушается к советам бывалого офицера. Но не уверены, что так оно и будет.
Автор: Владимир Добрынин для EADaily.com
